Охота и Закон

[Nicolas]

Заказник и охотугодья - это одно и тоже?

нет, Борь. Заказник вид ООТ. Хозяйственная деятельность человека на них ограничена или полностью запрещена. Охотугодья это территория, на которой разрешена охота в соответсвии с правилами.

[MuTbKA]

ООПТ(заказник)- особо охраняемые природные территории, бывают нескольких видов: зоологическими, ландшафтными, ботанические и т.п. И охотиться там можно только тамошним егерям))) шучу.

[Nik]

В продолжение темы:
Мой подельник ( он же "Guru"), получил сегодня аналогичный привет на 2 килограмма рублей за лекцию о правилах охоты.
На меня например лекция оказала самое благоприятное воздействие - проснулся интерес к специализированным знаниям!
В частности выяснил, что оказывается разрешена охота из пневматического оружия с энергией менее 25Дж, хотя всегда и везде слышал, что охотиться с воздушкой нельзя.
Так же и по мелкокалиберному оружию (патрон кольцевого воспламенения) - разрешена охота не только охотникам-профессионалам, но и любителям.
Кстати, если у кого есть возможность проконсультироваться с юристом, имеющим опыт работы по административным делам - небольшая консультация не помешала бы, хотя заявление практически уже подготовил. Есть возможность выспорить у чиновников не только отмену постановления, но и реальный пузырь коньяка. Сегодня такое пари состоялось ! Об обстоятельствах сего после результата.
Продолжение следует......

[Ездец]

и про воздушку плиз

[Nik]

ГКПИ05-987

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2005 г.

Верховный Суд РФ в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.

при секретаре Михеевой Е. Ю. и Якиной К. А.

с участием прокурора Масаловой Л. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зямилова Р. В. и Слободинского В. С. о признании недействующим пункта 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. № 1, в части слов: «пневматического оружия» в той мере в какой они относятся к пневматическому охотничьему оружию (далее Типовые правила)



УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте пневматического оружия противоречит ст. 3 Федерального закона «Об оружии» и нарушает предусмотренное законом их право применения на охоте такого оружия.

В судебном заседании заявитель Зямилов Р.В. предъявленное требование поддержал.

Заявитель Слободинский В. С. в судебное заседание не явился. Из поступившей от него телеграммы следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители Министерства сельского хозяйства РФ Коленская С. А. и Носков Н. Н. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованного лица (Минсельхоза РФ), проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л. Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как установлено судом, приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. № 1 были утверждены Типовые правила охоты в РСФСР, согласно пункту 22.3 которых на всей территории РСФСР запрещено применение на охоте пневматического оружия.

Вместе с тем, из содержания ст. 3 Федерального закона «Об оружии» следует, что к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, отнесено охотничье оружие, включая и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией не более 25 Дж.

В силу ст. 13 этого же Закона охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты.

Из приведенных норм Закона усматривается, что граждане Российской Федерации, имеющие охотничьи билеты, вправе приобретать пневматическое охотничье оружие и использовать его на охоте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте любого без исключения пневматического оружия не соответствует требованиям Федерального закона «Об оружии» и в связи с этим не может быть признано правомерным в той мере, в какой оно касается запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж.

Довод представителей Министерства сельского хозяйства РФ (правопреемника Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР) о том, что оспариваемый пункт Типовых правил не противоречит Федеральному закону «Об оружии», поскольку данный Закон не регулирует вопросы использования охотничьего оружия, а предусматривает лишь право на приобретение гражданами Российской Федерации охотничьего оружия, в том числе и охотничьего пневматического оружия, не может быть признан обоснованным.

Как уже отмечалось выше, Федеральным законом «Об оружии» (ст. 3) гражданам Российской Федерации разрешено использование для занятия охотой охотничьего пневматического оружия с дульной энергией не более 25 Дж.

Что касается содержащегося в ч. 4 ст.24 названного Закона положения, о том, что правила использования охотничьего оружия устанавливается законодательством Российской Федерации, то данное положение, на которое ссылаются представители заинтересованного лица, в отличие от оспариваемого пункта Типовых правил, не запрещает использование такого оружия, а лишь предусматривает необходимость принятия правил его использования.

Не может суд принять во внимание при этом и ссылку представителей заинтересованного лица на ч. 3 ст. 40 Федерального закона «О животном мире», поскольку данная норма не содержит запрета на применение разрешенных орудий и способов добывания объектов животного мира, а лишь также устанавливает необходимость принятия соответствующих правил их применения.

Разрешая вопрос о возмещении заявителям расходов, связанных с уплатой госпошлины и явкой в судебное заседание, суд исходит из требований действующего законодательства и постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. №729 (применительно) «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками...»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации



РЕШИЛ:

Заявление Зямилова Р. В. и Слободинского В. С. удовлетворить.

Признать пункт 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. № 1, в части, касающейся запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж., недействующим и не подлежащим применению со дня введения в действие Федерального закона «Об оружии».

Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу Зямилова Рината Васильевича и Слободинского Владимира Семеновича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 50 (пятьдесят) рублей каждому.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу Зямилова Рината Васильевича в возмещение расходов, связанных с проездом и явкой в суд 8315 (восемь тысяч триста пятнадцать) руб., наймом жилого помещения (двое суток по 550 руб.) - 1100 (одна тысяча сто) руб., суточные (трое суток) - 300 (триста) руб., а всего 9795 (девять тысяч семьсот девяносто пять) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

[Nicolas]

Так же и по мелкокалиберному оружию (патрон кольцевого воспламенения) - разрешена охота не только охотникам-профессионалам, но и любителям.

В томском районе любительская охота с мелкокалиберным оружием бокового воспламенения запрещена. Есть ограничения повсеместное на охоту с таким оружием и по дичи.

[Nik]

Понятно, что если возьмёшь путёвку на рябчика и пойдёшь на охоту с карабином "Тигр", то что либо объяснить охотинспектору не удасться, а вот если возьмёшь лицензию на медведя и пойдешь с воздушкой то охотинспекор возражать не будет- ты не его клиент...


Тут вот как раз об этом:

Не может суд принять во внимание при этом и ссылку представителей заинтересованного лица на ч. 3 ст. 40 Федерального закона «О животном мире», поскольку данная норма не содержит запрета на применение разрешенных орудий и способов добывания объектов животного мира, а лишь также устанавливает необходимость принятия соответствующих правил их применения.

[Nik]

Зарядил челобитную жалобу в наш самый "гуманный" и "справедливый". Сказали, может к новому году сподобяться. Кстати для информации - госпошлина по административным делам не платится (сто рублей - на охоту пузырь). А пока надо на всякий случай два килорубля заначить....

[Nicolas]

Появились новые правила охоты.
"Постановление Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 18"
Старые правила отменены (Постановление Правительства РФ от 26 июля 1993 г. N 728 "О ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ И СПОРТИВНОЙ ОХОТЕ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ")

В обще-то критических изменений нет. Правда вот не нашёл в новых правилах ни слова о путёвках...

[Григорий]

Вот вот. Написано, что только охотбилет и разрешение на оружие

[Nicolas]

+ лицензия на лицензируюмую дичь
а вот где же всё-таки путёвки?

[Nik]

+ лицензия на лицензируюмую дичь
а вот где же всё-таки путёвки?

Сейчас как обычно "субъекты федерации" начнут рожать местные законы, так думаю наплодят бумаг.
В продолжение моей истории с протоколами:
Все три жалобы на отмену протоколов направленных в Советский суд, пнули в Бакчарский суд, а там как и следовало ожидать - предсказуемый результат, тем более, что судья рассматривавший жалобу оказывается и сам охотой балуется, а егеря составлявшие протоколы - Бакчарские.
Чтобы всё выглядело более менее пристойно и было подобие правлсудия, с каждого постановления скинули по 500 руб.
Цирк одним словом. В областной суд решил не обжаловать - времени жалко, а результат предсказуем. На неделе отнесу Гитлицу 750 гр. бананов, потому как спор был. Если я добъюсь отмены постановления, то он мне пузырь коньяка, а если нет, то я ему 1 кг. бананов (ибо он не пьет), но четверть я отсудил, а раз проспорил - надо отдать!

[Nicolas]

Кстати: http://rors.tomsk.ru/page/242/ очередная повинность.
Ваще интересно было бы посмотреть на статьи расходов и приходов в бюджете ТООиР. Да и на законность некоторых услуг...

[Guru]

Кто -что знает по срокам открытия и продолжительности весенней охоты ???

[Nicolas]

на югах с 1-го по 16 мая, на северах с 8 по 23 мая.
Путевка 120р, ахренели если честно.